النتيجة الأبرز للنقاش كانت أهمية التمييز بين مصطلحين هما: "العنف الترفيهي" و"العنف الإخباري". والمقصود بالعنف الترفيهي هو ذلك الذي يظهر في البرامج الترفيهية كالمسلسلات والأفلام وتستخدمه شركات الانتاج بهدف جذب المشاهد من خلال الإثارة ودغدغة الأحاسيس السطحية كما يصفها البعض. أما العنف الإخباري فيعني عرض مشاهد العنف والحرب والدمار والاصابات التي تكون عادة في مناطق الأزمات من خلال نشرات الأخبار والبرامج السياسية أو التوثيقية.
وإذا بدا الجميع في الندوة متفقا على رفض العنف الترفيهي الذي يهدف إلى تحقيق الربح التجاري، فإن الاختلاف كان عنوان الموقف فيما يتعلق بالعنف الإخباري. فالعنف هنا وكما يقول جواد موتاغي من معهد آسيا والمحيط الهادئ لتطوير التلفزيون، هو مرآة للعنف في المجتمع وفي الواقع. ورأى كثير من المشاركين أن الإخبار عن هذا العنف هو مسؤولية ملقاة على عاتق الصحفي، وخاصة في عالمنا الذي ينفق 9 آلاف مليار سنويا على التسليح بينما لن تتجاوز ميزانية التعليم الابتدائي حتى عام 2015 ميلادية 9 مليارات دولار.
ولكن فريقا آخر من المشاركين مثل فرانك ديتر فرايلنغ من التلفزيون الألماني الثاني يرى أن على الصحفي التزام الحذر والتحلي بالحساسية حتى عند تناول العنف في الأخبار رغم عدم ثبوت الآثار السلبية لهذا العنف على المشاهدين بشكل علمي. ولعل أهم النقاط المطروحة هنا هي مراعاة أن بين المشاهدين أطفالا وقاصرين قد يختلف تأثير المشاهد العنيفة عليهم عنها عند البالغين.
نائب رئيس التلفزيون الإيراني، محمد هوناردست، تناول نقطة أثارت الجدل حين تحدث عن العنف بمفهومه العام في مجال الإعلام مشيرا إلى العنف لا في، بل باستخدام وسائل الإعلام. واعتبر أن محطة التلفزة الإيرانية التي تبث من الولايات المتحدة محرضة على المظاهرات الطلابية في طهران هي نوع من العنف على حد تعبيره. كما انتقد آخرون احتكار بعض الحكومات لأفضل ساعات البث لممارسة التأثير على الرأي العام باعتبار ذلك عنف غير مباشر، بينما ركّز فريق ثالث على أهمية توحيد المعايير فيما يتعلق بالمشاهد العنيفة وعدم التفريق بين ضحايا هذا الطرف أو ذاك.